“Tudo que é sólido se desmancha no ar”. Frase famosa do Manifesto do Partido Comunista de K. Marx e F. Engels (aput Zygmunt Bauman, pág. 09). Ali, naquelas poucas palavras, os autores estavam descrevendo um fenômeno que começava a surgir a olhos vistos na sociedade ocidental do século XIX, marcaria profundamente o séc. XX e reafirma-se como característica primordial do incipiente séc. XXI: a fluidez. A constante mudança; mutação dos corpos, regras e acontecimentos.
Sua função é a quebra de todos os sólidos, as marcas estabelecidas anteriormente pela sociedade e que já não mais servem para a nova organização totalmente capitalista. Deveriam ser aniquilados os entraves que impediam o aprimoramento do capitalismo. Mas, como não seria possível a manutenção da sociedade sem um suporte, novas bases têm de ser lançadas. Isto é, novos sólidos surgirão, porém mais fortes e de acordo com as regras do jogo econômico. Segundo Z. Bauman, a característica principal que se busca nestes novos sólidos é a durabilidade; porém, como obter tal performance, que está em total contradição à regra do mercado, a fluidez?
As primeiras quebras de sólidos foi àquelas relacionadas aos costumes familiares e leis de proteção ao empregado. Tais regras antigas iam de encontro ao livre comércio e à exploração do mercado e da força humana. Na verdade, é principalmente uma “limpeza dos entulhos” destes sólidos, que estavam se deteriorando havia algum tempo.
A nova base sólida, descrita por Marx, é a economia, que dita as transformações nos demais ramos da sociedade – a superestrutura (religião, família, educação, Estado, etc). É através da solidificação do fator econômico que os demais sólidos são destruídos, ou outros sólidos que poderiam competir pelo posto de maior importância são impedidos de crescer. Todo o sistema capitalista que se desenvolve tem como requisitos básicos fortalecer-se e não permitir que traços oponentes se instalem também.
Esta base só se manterá desta forma: não permitindo críticas ou formas de mudança estrutural. Até mesmo a maneira como o indivíduo é ensinado a observar a realidade visa cria-lo como um cordeirinho, alguém que não tem forças ou não quer se rebelar. O sujeito foi exercitado a considerar conceitos antes honrosos como ruins à sociedade: identidade, emancipação. Outras idéias, como tempo/espaço e trabalho foram reestruturadas, para um melhor encaixe nesta nova solidez. Tudo para tentar conseguir quebrar as noções de individualidade ou especificidade de algum grupo; é a lei da globalização, do mercado exigindo a ligação entre todos do planeta, para terem as mesmas características e demandas de produtos.
A fluidez talvez se encaixaria aqui, instigando as mudanças no desejar de algo; o novo é o melhor, e um desejo renovado surge a todo instante.
Esta liquefação trás conseqüências ao poder. Ele é posto em prática por uma maior ênfase no subordinado; antes, os subordinadores eram identificados através do poder, e constantemente vistos por isso; agora, na modernidade, são os dominados os visados pelo poder, rastreados e identificados por ele. Esta modificação, a desterritorialização do poder, tornou possível a inacessibilidade dos detentores verdadeiros dele, que manipulam os demais através da força do mercado e de sua influência na sociedade. É a era pós-Panóptica, onde não há necessidade de vários sólidos, apenas da força de dominação para manter a sociedade dócil e liquefeita na superfície, porém firme na base – composta de dinheiro, muito dinheiro.
PS: Gente, desculpa a demora. Realmente, tive alguns problemas com relação ao texto e a redação que deveria fazer em cima dele. Espero que consigam entender, porque ainda não organizei todas as idéias. Não sei se foi possível a percepção, mas vou expor mais claramente minha principal dúvida, que me fez recear pelo texto que escreveria: como estruturas ditas tão sólidas, sendo construídas pela modernidade, dariam espaço a serem também líquidas? Tentei buscar mais Marx, acho que ele tenta explicar isso com a idéia de estrutura e superestrutura. É isso mesmo?
:)
2 de nov. de 2007
31 de out. de 2007
Resumo referente ao prefácio do livro “Modernidade Líquida” de Zygmunt Bauman
O líquido não possui uma forma definida, assume a forma do recipiente no qual ele seja colocado. Em outras palavras, sua forma é temporária, ele está constantemente mudando. Esse fato os distingue fundamentalmente dos sólidos, os quais oferecem resistência à separação dos seus átomos.
A situação dos líquidos, para Bauman seria a que mais se encaixaria ao que se vive hoje. O fato de os líquidos estarem sempre prontos para mudar a sua forma, faz com que o tempo lhes seja essencial. Portanto, qualquer descrição que se faça deles é meramente temporária. A mobilidade que lhes é tão característica faz com que eles passem a idéia de “leveza”. Quanto maior a facilidade em se mover, mais rápido se dará o movimento. A leveza é frequentemente associada à mobilidade e inconstância. A situação que caracteriza a presente fase é muito semelhante a essa condição dos líquidos. A modernidade já nasceu “derretendo os sólidos”. Tudo o que apresentasse uma tendência a permanecer constante à medida que o tempo passasse, deveria ser destruído. Todas as tradições deveriam ser “liquefeitas”. Todos os sólidos deveriam ser destruídos para dar lugar a novos sólidos, mais aperfeiçoados. Sólidos que possuíssem uma solidez mais confiável e desse modo pudessem ser mais duradouros, faziam-se necessários.
Todas as obrigações “irrelevantes” deveriam deixar de existir: as empresas deveriam se libertar dos deveres para com a família e das obrigações éticas; só deveria permanecer nas empresas o que tivesse fins materiais. As relações sociais ficavam desprotegidas e o papel da economia ganhava destaque. Ela ia se libertando progressivamente de obstáculos éticos, políticos e culturais. Desse modo, construía-se uma nova ordem, a qual era definida principalmente pela economia e que por ter se libertado de todos esses entraves, deveria ser uma ordem mais “sólida”. “Não que a ordem econômica, uma vez instalada, tivesse colonizado, reeducado e convertido a seus fins o restante da vida social; essa ordem veio a dominar a totalidade da vida humana porque o que quer que pudesse ter acontecido nessa vida tornou-se irrelevante e ineficaz no que diz respeito à implacável e contínua reprodução dessa ordem.” (BAUMAN, 1999, p.11)
Consoante Bauman, essa nova ordem é composta por subsistemas livres, mas o modo que esses sistemas estão ligados é bastante rígido. A ordem das coisas se apresenta fixa, não está aberta a opções. Esse quadro surgiu quando o que limitava a liberdade do homem foi “derretido”. “A rigidez da ordem é o artefato e o sedimento da liberdade dos agentes humanos. Essa rigidez é o resultado de ‘soltar o freio’: da desregulamentação, da liberalização, da ‘flexibilização’, da ‘fluidez’ crescente, do descontrole dos mercados financeiro, imobiliário e de trabalho, tornando mais leve o peso dos impostos etc.” (BAUMAN, 1999, p.11). Uma conseqüência disso é que é cada vez mais difícil encontrar pessoas que satisfaçam o “perfil revolucionário”, que esteja disposto a abrir mão de interesses individuais em nome do coletivo.
A ausência desses revolucionários torna a construção de uma nova ordem tarefa impossível. As forças que poderiam manter a ordem e o sistema na agenda política foram dissolvidas. Segundo Bauman, os sólidos que estão derretendo, ou os que estão para serem derretidos são os que entrelaçam as escolhas individuais em projetos e ações coletivas. Ele cita Ulrick Beck, que fala sobre as “instituições zumbi”, que estão vivas e mortas ao mesmo tempo, como é o caso da família, da classe e do bairro.
Para Bauman, ocorre hoje uma redistribuição dos poderes de derretimento da sociedade. As instituições foram as primeiras a serem atingidas e a sociedade teve sua forma mudada. Ele acrescenta que os velhos moldes foram sendo distribuídos por outros, as pessoas foram se libertando das antigas gaiolas e com seus próprios esforços, tiveram de encontrar lugar nos novos nichos pré-fabricados . Os indivíduos deveriam fazer isso seguindo regras que lhes eram exteriores.
Essas regras, que serviam para orientar, estão cada vez mais em falta. Mas isso não quer dizer que as pessoas hoje constroem sua vida utilizando-se somente de sua própria imaginação, quer dizer que o trabalho de autoconstrução individual não está totalmente determinado. Hoje os padrões não são dados, eles são bem variados e alguns deles se chocam. Eles mudaram de natureza e são agora tarefas individuais. Uma conseqüência disso é que “o que acontece” com o indivíduo é problema dele somente.
Os padrões de dependência e interação, assim como os líquidos, não mantêm a forma por muito tempo. Essa extrema mobilidade muda radicalmente a condição humana e faz com que os velhos conceitos referentes a ela se tornem obsoletos. Eles necessitam, portanto serem atualizados ou inteiramente descartados e é justamente isso que Bauman se propõe a fazer no livro.
Uma característica fundamental da vida moderna é a relação entre espaço e tempo. É dela de onde partem todas as outras características. Segundo Bauman, a modernidade tem início quando tempo e espaço se separam entre si e da prática da vida. Ele acrescenta ainda que na modernidade o tempo passa a ter história e a velocidade de movimento através do espaço se torna uma questão do engenho, da imaginação e capacidade humanas. E a partir desse momento a velocidade superou seus próprios limites.
Essa velocidade sem limites foi fundamental na conquista do espaço. Agora podia-se percorrer grandes espaços em pouco tempo e a velocidade tornou-se, desse modo, uma ferramenta de poder e dominação. Bauman cita o exemplo do Panóptico, onde os internos se encontravam impedidos de se movimentar. Como os controlados não viam os vigias, eles não tinham como burlar as regras, tinham que ficar apenas nos lugares indicados, se encontravam assim, imóveis no espaço. Os vigias tinham facilidade de se movimentar, dominavam o tempo e isso era uma estratégia de poder. Apesar de esses vigias terem facilidade de se movimentar, eles não o podiam fazer livremente, pois tinham de ficar observando os internos nos lugares estipulados.
Por isso que Bauman fala que a modernidade no presente estágio é pós- Panóptica. Diferentemente do Panóptico, agora o poder não se limita a um espaço. Os controladores não precisam mais estar próximos aos controlados, eles podem exercer seu poder independente do espaço que se encontre. Se no Panóptico os vigias tinham de estar perto para poder exercer seu poder, agora a principal técnica de poder é justamente evitar qualquer tipo de confinamento no espaço. Se antigamente uma guerra se dava basicamente de confrontos “corpo a corpo” terrestres, agora – Bauman cita o exemplo da Guerra do Golfo – uma maneira eficiente de guerrear é a utilização de mísseis auto dirigidos, que aparecem e desaparecem numa velocidade extraordinária. E essa nova maneira de se fazer guerra é condizente aos objetivos da mesma: fazer o inimigo abrir mão de suas próprias regras e assim poder dominá-lo.
Bauman cita Jim MacLaughlin, que diz que uma característica da modernidade foi o ataque contra o nomadismo. Na época em que nações e Estados nações se firmavam, os nômades passaram a ser considerados “sedentários” no tempo. No entanto, no presente estágio da modernidade, o líquido, os nômades, que não possuem território “sólido”, ganham vantagem. Consoante Bauman, hoje um propósito da política e das guerras é eliminar as barreiras e permitir o tráfego nômade.
A elite dominadora, ao exercer seu poder, não precisa se preocupar com a maneira que ela vai fazer isso. No mundo contemporâneo, os dominadores não levam em conta o bem estar dos dominados, pois isso lhes seria custoso. Não vale a pena investir tanto em um só território, o ideal é deixar recursos livres para abandonar o território e migrar para outros, tão logo surjam novas oportunidades. Essa velocidade é fundamental quando o assunto é lucro. Logo, os detentores de poder devem dar preferência a tudo o que for transitório. Já os destituídos de poder, desesperadamente procuram por algo durável.
Para Bauman, a desintegração social é uma conseqüência e, ao mesmo tempo, condição da nova técnica de poder, pois para que este flua é necessário uma rede de laços sociais facilmente quebráveis. Laços que assim se encontrem irão permitir a fluidez, esta, por sua vez, irá permitir que o poder desintegre as redes.
A situação dos líquidos, para Bauman seria a que mais se encaixaria ao que se vive hoje. O fato de os líquidos estarem sempre prontos para mudar a sua forma, faz com que o tempo lhes seja essencial. Portanto, qualquer descrição que se faça deles é meramente temporária. A mobilidade que lhes é tão característica faz com que eles passem a idéia de “leveza”. Quanto maior a facilidade em se mover, mais rápido se dará o movimento. A leveza é frequentemente associada à mobilidade e inconstância. A situação que caracteriza a presente fase é muito semelhante a essa condição dos líquidos. A modernidade já nasceu “derretendo os sólidos”. Tudo o que apresentasse uma tendência a permanecer constante à medida que o tempo passasse, deveria ser destruído. Todas as tradições deveriam ser “liquefeitas”. Todos os sólidos deveriam ser destruídos para dar lugar a novos sólidos, mais aperfeiçoados. Sólidos que possuíssem uma solidez mais confiável e desse modo pudessem ser mais duradouros, faziam-se necessários.
Todas as obrigações “irrelevantes” deveriam deixar de existir: as empresas deveriam se libertar dos deveres para com a família e das obrigações éticas; só deveria permanecer nas empresas o que tivesse fins materiais. As relações sociais ficavam desprotegidas e o papel da economia ganhava destaque. Ela ia se libertando progressivamente de obstáculos éticos, políticos e culturais. Desse modo, construía-se uma nova ordem, a qual era definida principalmente pela economia e que por ter se libertado de todos esses entraves, deveria ser uma ordem mais “sólida”. “Não que a ordem econômica, uma vez instalada, tivesse colonizado, reeducado e convertido a seus fins o restante da vida social; essa ordem veio a dominar a totalidade da vida humana porque o que quer que pudesse ter acontecido nessa vida tornou-se irrelevante e ineficaz no que diz respeito à implacável e contínua reprodução dessa ordem.” (BAUMAN, 1999, p.11)
Consoante Bauman, essa nova ordem é composta por subsistemas livres, mas o modo que esses sistemas estão ligados é bastante rígido. A ordem das coisas se apresenta fixa, não está aberta a opções. Esse quadro surgiu quando o que limitava a liberdade do homem foi “derretido”. “A rigidez da ordem é o artefato e o sedimento da liberdade dos agentes humanos. Essa rigidez é o resultado de ‘soltar o freio’: da desregulamentação, da liberalização, da ‘flexibilização’, da ‘fluidez’ crescente, do descontrole dos mercados financeiro, imobiliário e de trabalho, tornando mais leve o peso dos impostos etc.” (BAUMAN, 1999, p.11). Uma conseqüência disso é que é cada vez mais difícil encontrar pessoas que satisfaçam o “perfil revolucionário”, que esteja disposto a abrir mão de interesses individuais em nome do coletivo.
A ausência desses revolucionários torna a construção de uma nova ordem tarefa impossível. As forças que poderiam manter a ordem e o sistema na agenda política foram dissolvidas. Segundo Bauman, os sólidos que estão derretendo, ou os que estão para serem derretidos são os que entrelaçam as escolhas individuais em projetos e ações coletivas. Ele cita Ulrick Beck, que fala sobre as “instituições zumbi”, que estão vivas e mortas ao mesmo tempo, como é o caso da família, da classe e do bairro.
Para Bauman, ocorre hoje uma redistribuição dos poderes de derretimento da sociedade. As instituições foram as primeiras a serem atingidas e a sociedade teve sua forma mudada. Ele acrescenta que os velhos moldes foram sendo distribuídos por outros, as pessoas foram se libertando das antigas gaiolas e com seus próprios esforços, tiveram de encontrar lugar nos novos nichos pré-fabricados . Os indivíduos deveriam fazer isso seguindo regras que lhes eram exteriores.
Essas regras, que serviam para orientar, estão cada vez mais em falta. Mas isso não quer dizer que as pessoas hoje constroem sua vida utilizando-se somente de sua própria imaginação, quer dizer que o trabalho de autoconstrução individual não está totalmente determinado. Hoje os padrões não são dados, eles são bem variados e alguns deles se chocam. Eles mudaram de natureza e são agora tarefas individuais. Uma conseqüência disso é que “o que acontece” com o indivíduo é problema dele somente.
Os padrões de dependência e interação, assim como os líquidos, não mantêm a forma por muito tempo. Essa extrema mobilidade muda radicalmente a condição humana e faz com que os velhos conceitos referentes a ela se tornem obsoletos. Eles necessitam, portanto serem atualizados ou inteiramente descartados e é justamente isso que Bauman se propõe a fazer no livro.
Uma característica fundamental da vida moderna é a relação entre espaço e tempo. É dela de onde partem todas as outras características. Segundo Bauman, a modernidade tem início quando tempo e espaço se separam entre si e da prática da vida. Ele acrescenta ainda que na modernidade o tempo passa a ter história e a velocidade de movimento através do espaço se torna uma questão do engenho, da imaginação e capacidade humanas. E a partir desse momento a velocidade superou seus próprios limites.
Essa velocidade sem limites foi fundamental na conquista do espaço. Agora podia-se percorrer grandes espaços em pouco tempo e a velocidade tornou-se, desse modo, uma ferramenta de poder e dominação. Bauman cita o exemplo do Panóptico, onde os internos se encontravam impedidos de se movimentar. Como os controlados não viam os vigias, eles não tinham como burlar as regras, tinham que ficar apenas nos lugares indicados, se encontravam assim, imóveis no espaço. Os vigias tinham facilidade de se movimentar, dominavam o tempo e isso era uma estratégia de poder. Apesar de esses vigias terem facilidade de se movimentar, eles não o podiam fazer livremente, pois tinham de ficar observando os internos nos lugares estipulados.
Por isso que Bauman fala que a modernidade no presente estágio é pós- Panóptica. Diferentemente do Panóptico, agora o poder não se limita a um espaço. Os controladores não precisam mais estar próximos aos controlados, eles podem exercer seu poder independente do espaço que se encontre. Se no Panóptico os vigias tinham de estar perto para poder exercer seu poder, agora a principal técnica de poder é justamente evitar qualquer tipo de confinamento no espaço. Se antigamente uma guerra se dava basicamente de confrontos “corpo a corpo” terrestres, agora – Bauman cita o exemplo da Guerra do Golfo – uma maneira eficiente de guerrear é a utilização de mísseis auto dirigidos, que aparecem e desaparecem numa velocidade extraordinária. E essa nova maneira de se fazer guerra é condizente aos objetivos da mesma: fazer o inimigo abrir mão de suas próprias regras e assim poder dominá-lo.
Bauman cita Jim MacLaughlin, que diz que uma característica da modernidade foi o ataque contra o nomadismo. Na época em que nações e Estados nações se firmavam, os nômades passaram a ser considerados “sedentários” no tempo. No entanto, no presente estágio da modernidade, o líquido, os nômades, que não possuem território “sólido”, ganham vantagem. Consoante Bauman, hoje um propósito da política e das guerras é eliminar as barreiras e permitir o tráfego nômade.
A elite dominadora, ao exercer seu poder, não precisa se preocupar com a maneira que ela vai fazer isso. No mundo contemporâneo, os dominadores não levam em conta o bem estar dos dominados, pois isso lhes seria custoso. Não vale a pena investir tanto em um só território, o ideal é deixar recursos livres para abandonar o território e migrar para outros, tão logo surjam novas oportunidades. Essa velocidade é fundamental quando o assunto é lucro. Logo, os detentores de poder devem dar preferência a tudo o que for transitório. Já os destituídos de poder, desesperadamente procuram por algo durável.
Para Bauman, a desintegração social é uma conseqüência e, ao mesmo tempo, condição da nova técnica de poder, pois para que este flua é necessário uma rede de laços sociais facilmente quebráveis. Laços que assim se encontrem irão permitir a fluidez, esta, por sua vez, irá permitir que o poder desintegre as redes.
30 de out. de 2007
ATA - Reunião 30/10/07
- Comentou-se sobre o projeto sobre os Centro de Inclusão Digital, a coleta de informações pela internet e a possibilidade dessa coleta se dar de forma mais presente, nos próprios locais.
- Tratou-se da saída da Fernanda, comentando que ninguém respondeu ao e-mail dela. Junto a isso se discutiu o compromisso com os trabalhos e a pensar sobre a entrada e saída de membros do grupo.
- Fez-se uma breve avaliação da apresentação dos painéis.
- Kleber indagou o não posicionamento no Blog sobre o prefácio de Modernidade Líquida. Foi ugerido fazer então postagens sobre as dúvidas, questões, idéias, colocando como marcador: "conversa fiada".
- Cronograma estabelecido para as próximas reuniões: dia 06/11 - discussão sobre o texto.prefácio de Modernidade Líquida, esperando que se façam postagens e comentários sobre o texto; nas próximas duas semanas será a produção da entrevista do Projeto PIBIC em duas etápas = dia 13/11 - produção de questões para entrevista, pensando numa lógica de raciocínio para elaborar o roteiro (nesse dia, nossa "cobaia" ou "rato branco" (hehehehe) Bruna não irá comparecer), dia 20/11 - ocorrerá o teste em Bruna com o intuito de ver se o roteiro de entrevista, as questões respondem, atrapalham ou batem com o nosso interesse no projeto e se por acaso surgem novos pontos.
- Houve a apresentação do texto/resumo O nascimento da Merdicina Social por Andressa, além da discussão no grupo.
- Tratou-se da proposta de apresentar os trabalhos na Semana de Graduação. Fica pendente saber se os trabalhos da Inciação podem ser apresentados na Semana. Kleber sugere que façamos uma comunicão sobre o modo de funcionamento do grupo, os trabalhos, o andamento, projeto, entre outros.
- Presença: Marcus, Laura, Karine, Rafaela, Lázaro, Jade, Bruna, Andressa, Joãozinho, Kleber.
Modernidade líquida
Será que o duradouro transformou-se em algo tedioso? Esta se torna uma importante pergunta após a leitura do presente texto. O parar para pensar sobre o que seria “A Modernidade” também adquire forma, pois esta “significa muitas coisas, e sua chegada e avanço podem ser aferidos utilizando-se muitos marcadores diferentes.”(p. 15). Ademais, tentar entender o porquê de buscarmos o fluido, o instável, que não se fixa ao espaço, nem prende o tempo, em detrimento do estável, do resistente é algo que nos faz querer percorrer todo o percurso lógico de idéias existentes no texto.
Em Modernidade Líquida, a palavra liquefação resume todo um processo em busca da modernidade, de desprender-se dos caminhos habituais, da estagnação. Enfim, a busca da leveza. Porém, o objetivo final não era acabar com os sólidos definitivamente, mas sim proporcionar o surgimento de reconstruções sólidas novas e aperfeiçoadas
Tal derretimento levou a uma sedimentação, a concretização de uma nova ordem baseada em termos econômicos. Ordem esta que encontrou, segundo Max Weber, portas abertas devido a forma que se propiciava o derreter: “ antes e acima de tudo,eliminar as obrigações “irrelevantes” que impediam a via do cálculo racional.”(p.10). Para este, o que restaria seria o “nexo dinheiro”.
A reprodução dessa nova ordem era implacável, meios capazes de desestruturá-la foram quebrados. Amarras que eram suspeitas de desprover de liberdade individual de escolha e ação foram substituídas por algemas que nos prendem a esse novo modo de ver: “Por mais livres e voláteis que sejam os “subsistemas” dessa ordem, isoladamente ou em conjunto, o modo como são entretecidos é “rígido, fatal e desprovido de qualquer liberdade de escolha”.”(p.11)
Primeiramente, os “poderes de derretimento” afetaram as molduras, tudo aquilo que circunscrevia o domínio de ações e escolhas. Hoje, a sua tarefa não é mais construir uma nova ordem, mas sim findar elos que ligam escolhas individuais em projetos e ações coletivas, fase que podemos denominar de “segunda modernidade” (modernidade voltando-se para si mesma). Etapa em que as responsabilidades pelo fracasso recaem sobre os ombros do próprio indivíduo.
Tempo e espaço distinguem-se. Não há mais como enxergar os dois como um só, o que podemos definir é que com a expansão do tempo moderno este se tornou a arma de conquista do espaço. O tempo é o dinâmico, enquanto que o espaço o lado sólido.
Com o advento da modernidade, o poder se tornava extraterritorial, não era mais necessário o contato ou suposto contato entre comandante e comandado explícito no modelo panóptico. O poder era capaz de se mover através de um sinal eletrônico, podendo se dizer que o tempo de comando e execução de um movimento resumia-se a instantaneidade. Os poderosos desvencilhavam-se do engajamento para com seus subordinados , ele era considerado desnecessário, ineficaz e custoso.
A liberdade estava em questionamento, porém as pessoas realmente desejavam ser libertadas? Como nos revela o texto eram poucos aqueles que estavam dispostos a agir para obtê-la. Muitas eram as incertezas sobre como a libertação da sociedade iria distinguir-se do Estado em que se encontrava. Dúvidas sobre o que era a libertação também surgiram, caminhando entre meios de tornar-se benção ou maldição.
Havia a idéia de que dependência e libertação não ocasionavam contradição, pelo contrário, o único caminho para encontrá-la seria submeter-se às normas impostas pela sociedade. Seguia-se a idéia de que normas podiam incapacitar, mas também capacitavam enquanto que a sua ausência propiciava apenas a pura e simples incapacitação: “A rotina pode apequenar, mas ela também pode proteger.” (p. 28)
A esperança de totalidade era abandonada, a crença de que quando encontrado o último pedaço de todo um conjunto de fragmentos estes poderiam ser reagrupados novamente vai ser colocada à parte. Emergia a noção de que o que foi fragmentado não podia ser colado novamente. O ser humano não era mais denominado como um ser social que definia-se por sua ocupação na sociedade e conseqüentes ações e comportamentos. As respostas passavam a ser encontradas dentro do próprio indivíduo, desligada de instituições sociais ou em princípios universais. Tal suposição nos remetia a idéia de que a liberdade já teria sido alcançada, restando apenas a limpeza dos poucos cantos restantes e o preenchimento dos poucos lugares vazios.
O voltar-se para si, questionando-se não era mais exercido pela sociedade. Críticas eram feitas, porém distantes de possuírem toda potência possível, simplesmente desdentadas.
Com o fim da crença da revelação e condenação eterna o que nos restava era nos encontrarmos “por nossa própria conta”. As limitações para o nosso aperfeiçoamento nos era dada a partir das limitações dos nossos próprios dons herdados e adquiridos. A capacidade de ficar parado era inexistente, os movimentos continuariam devido à impossibilidade de satisfação: “A consumação está sempre no futuro, os objetivos perdem sua tração e potencial de satisfação no momento de sua realização, senão antes.” (p. 37)
Em Modernidade Líquida, a palavra liquefação resume todo um processo em busca da modernidade, de desprender-se dos caminhos habituais, da estagnação. Enfim, a busca da leveza. Porém, o objetivo final não era acabar com os sólidos definitivamente, mas sim proporcionar o surgimento de reconstruções sólidas novas e aperfeiçoadas
Tal derretimento levou a uma sedimentação, a concretização de uma nova ordem baseada em termos econômicos. Ordem esta que encontrou, segundo Max Weber, portas abertas devido a forma que se propiciava o derreter: “ antes e acima de tudo,eliminar as obrigações “irrelevantes” que impediam a via do cálculo racional.”(p.10). Para este, o que restaria seria o “nexo dinheiro”.
A reprodução dessa nova ordem era implacável, meios capazes de desestruturá-la foram quebrados. Amarras que eram suspeitas de desprover de liberdade individual de escolha e ação foram substituídas por algemas que nos prendem a esse novo modo de ver: “Por mais livres e voláteis que sejam os “subsistemas” dessa ordem, isoladamente ou em conjunto, o modo como são entretecidos é “rígido, fatal e desprovido de qualquer liberdade de escolha”.”(p.11)
Primeiramente, os “poderes de derretimento” afetaram as molduras, tudo aquilo que circunscrevia o domínio de ações e escolhas. Hoje, a sua tarefa não é mais construir uma nova ordem, mas sim findar elos que ligam escolhas individuais em projetos e ações coletivas, fase que podemos denominar de “segunda modernidade” (modernidade voltando-se para si mesma). Etapa em que as responsabilidades pelo fracasso recaem sobre os ombros do próprio indivíduo.
Tempo e espaço distinguem-se. Não há mais como enxergar os dois como um só, o que podemos definir é que com a expansão do tempo moderno este se tornou a arma de conquista do espaço. O tempo é o dinâmico, enquanto que o espaço o lado sólido.
Com o advento da modernidade, o poder se tornava extraterritorial, não era mais necessário o contato ou suposto contato entre comandante e comandado explícito no modelo panóptico. O poder era capaz de se mover através de um sinal eletrônico, podendo se dizer que o tempo de comando e execução de um movimento resumia-se a instantaneidade. Os poderosos desvencilhavam-se do engajamento para com seus subordinados , ele era considerado desnecessário, ineficaz e custoso.
A liberdade estava em questionamento, porém as pessoas realmente desejavam ser libertadas? Como nos revela o texto eram poucos aqueles que estavam dispostos a agir para obtê-la. Muitas eram as incertezas sobre como a libertação da sociedade iria distinguir-se do Estado em que se encontrava. Dúvidas sobre o que era a libertação também surgiram, caminhando entre meios de tornar-se benção ou maldição.
Havia a idéia de que dependência e libertação não ocasionavam contradição, pelo contrário, o único caminho para encontrá-la seria submeter-se às normas impostas pela sociedade. Seguia-se a idéia de que normas podiam incapacitar, mas também capacitavam enquanto que a sua ausência propiciava apenas a pura e simples incapacitação: “A rotina pode apequenar, mas ela também pode proteger.” (p. 28)
A esperança de totalidade era abandonada, a crença de que quando encontrado o último pedaço de todo um conjunto de fragmentos estes poderiam ser reagrupados novamente vai ser colocada à parte. Emergia a noção de que o que foi fragmentado não podia ser colado novamente. O ser humano não era mais denominado como um ser social que definia-se por sua ocupação na sociedade e conseqüentes ações e comportamentos. As respostas passavam a ser encontradas dentro do próprio indivíduo, desligada de instituições sociais ou em princípios universais. Tal suposição nos remetia a idéia de que a liberdade já teria sido alcançada, restando apenas a limpeza dos poucos cantos restantes e o preenchimento dos poucos lugares vazios.
O voltar-se para si, questionando-se não era mais exercido pela sociedade. Críticas eram feitas, porém distantes de possuírem toda potência possível, simplesmente desdentadas.
Com o fim da crença da revelação e condenação eterna o que nos restava era nos encontrarmos “por nossa própria conta”. As limitações para o nosso aperfeiçoamento nos era dada a partir das limitações dos nossos próprios dons herdados e adquiridos. A capacidade de ficar parado era inexistente, os movimentos continuariam devido à impossibilidade de satisfação: “A consumação está sempre no futuro, os objetivos perdem sua tração e potencial de satisfação no momento de sua realização, senão antes.” (p. 37)
* Gente desculpa pela demora, mas meu computador realmente está me dando muitos problemas.Acessar o blog, o e-mail do grupo e msn são tarefas praticamente impossíveis, ele acessa quando bem quer e entende, desde sexta tento manter contato com vocês. No texto que postei vai ter o que tentei entender até a página 40 pois entre os vários problemas que tive com o meu pc, foi perder meus arquivos tendo que refazer esse texto( acabei de acabar), não vou mentir que ficou complicado dentro dessas circunstâncias escrever novamente todo o texto :/
* Tive muitas dúvidas talvez por essa razão o texto esteja confuso, gostaria de tirar elas durante a reunião, td bem? :]
Beijos
Assinar:
Postagens (Atom)